Podlog

15. Februar 2017, die 46. Folge. Ich habe heute ein paar Gedanken im Anschluss an Wolfgang Eßbachs Aufsatz "Wer war Marx? Bilder eines Intellektuellen." notiert. Konkret beschäftigt mich die Frage nach der Suche nach einem neuen Marxbild. Die "Farce" der postmodernen Wiederkehr der vier Marxbilder kann wohl als beendet oder vollendet, auf jeden Fall als vorüber gelten. Aber was dann? Quelle: Eßbach, Wolfgang. “Wer war Marx? Bilder eines Intellektuellen.” In Was ist ein Intellektueller?: Rückblicke und Vorblicke, edited by Richard Faber, 163–81. Würzburg: Königshausen & Neumann, 2012.

14. Februar 2017, die 45. Folge. "Here is what I believe we missed..." über diesen Satz und Ausdruck im Kontext von Selbstkritik und -reflexion des massenmedialen Journalismus denke ich heute nach. Das Zitat ist aus einer Folge The Inquiry zur Frage Is Donald Trump Good for Journalism? Heute nur allererste Überlegungen zu nur einem einzigen Ausdruck...

13. Februar 2017, die 44. Folge. Ich habe heute einen Artikel zur Frage der (Selbst-)Bezeichnung des sogenannten "wissenschaftlichen Nachwuchses" von Karoline Döring gelesen und dazu mir ein paar Gedanken gemacht. Es geht um den Mittelbau, die Frage nach Sprachpolitik, den Grenzen der Sprachpolitik, der Form des uns überhaupt sprachlich möglichen Selbstrespekts, um die Kritik bestehender Machtverhältnisse, um die Frage nach der wissenschaftlichen Qualifikation während der Promotion, um ein Verständnis eigenen Arbeitens als: "ein Buch schreiben", und mehr. Quelle: http://mittelalter.hypotheses.org/9774

12. Februar 2017, die 43. Folge. Nach der WG-Feier in meiner StudentenWG in Bayreuth hatte ich nur noch zu berichten, dass so manchen arbeitsfreien Tage wohl fast ganz aus reflexionsphasenfreien Lücken besteht... Man führt gute Gespräche, verbringt eine wunderbare Zeit, ist glücklich und erschöpft vom Tag, dem Fest, dem Reisen, und vielen Freunden - aber zum Nachdenken, einem Podlog entsprechend führt es nicht. Ein "beschädigtes Tagesmosaik", wie es Arno Schmidt einmal ausgedrückt hat, voller Lücken, vom Podcast verschlucktes Leben...

11. Februar 2017, die 42. Folge. Zwischen Tür und Angel ein paar Gedanken zu Andi Bischofs kritischen Anmerkungen zur Folge gestern. Was bedeutet es zu sagen, dass eine Delegitimierung von differenzierenden Positionen zu beobachten sei? Wer hat hier ein Problem und was ist das Problem überhaupt? Das sind nur die Fragen, zu denen ich heute aber keine Antworten habe. Technischer Hinweis: die Audioqualität ist (weil mit dem iPhone aufgenommen) mangelhaft.

10. Februar 2017, die 41. Folge. Ich habe heute Morgen einen Artikel von Michael Hagner in der NZZ in meine Twitterlisten gespült bekommen. Der Artikel beschäftigt sich wieder einmal, aus einer etwas anderen Perspektive mit der Frage der Bedeutungslosigkeit der Geisteswissenschaften und warum das das eigentliche Problem von Wissenschaft und Demokratie angesichts des Rechtspopulismus sei. Warum schreibt man denn solche Artikel noch? Was wollen diese Professoren? Mit welchem Publikum rechnen sie? Wie können sie sich und wir sie und ihre Texte überhaupt noch ernst nehmen? Ich versteh's nicht, und ich versuche es wirklich... Und auch darüber nachzudenken ist vermutlich nicht mehr besonders hilfreich; ich muss mir eigentlich den gleichen Vorwurf machen. Das mach ich dann morgen.

9. Februar 2017, die 40. Folge. Ich war heute unterwegs nach Nürnberg und habe auf der Zugfahrt Adorno gelesen, genauer aus "Aspekte", der ersten der drei Studien zu Hegel. Und mich fasziniert die Argumentation Adornos hier den absoluten Geist, das idealistische der Hegelschen Philosophie schlechthin, soziologisch als Gesellschaft und das Denken wie das Leben als Arbeit zu denken. Diese Form der kritischen dialektischen Theorie vermisse ich heute. Diese Theorie aus der Peripherie der Mottenkiste verspricht aber genau den Grad an Unpopularität, den es heute bräuchte, wenn alle sich nach Popularität sehnenden Professoren und Intellektuelle über Populismus und seine aktuellsten und zukünftigen Blüten den Mund nicht voll genug nehmen können.

8. Februar 2017, die 39. Folge. Heute nur ein paar wenige Lektürehinweise, um später anzuknüpfen. Ein Hinweis auf W.F. Haug, ein Hinweis auf den Marxbilder-Aufsatz von Wolfgang Eßbach, (in dem die Karikatur von Roland Beier zitiert ist, die als Bildzitat hier der Folge zugeordnet sei), und überhaupt ganz kurze Nachträge... nichts besonderes, ein paar Notizen zwischen Reisevorbereitungen und Textsortierarbeiten.

7. Februar 2017, die 38. Folge. Ich denke über den Satz von Brecht nach: "Erkenntnistheorie muss vor allem Sprachkritik sein". Die Themen und Fragen der letzten Tage verweben sich, oder ist es mein Denken, dass sie bindet? Die Frage des Denkens, Erkennens, Sprechens, der Kritik, der Sprachkritik und das unter den Bedingungen einer solchen "Öffentlichkeit" wie der heute, eines solch kaputten Diskurses... wie sieht eine solche Sprachkritik aus? Was heisst es heute über Brecht, Adorno, Benjamin, usw. zu denken?

6. Februar 2017, die 37. Folge. Reflexionen aus der beschädigten Sprache. Ich denke heute über die Kommentare von Günter und dem Sonntagssoziologen nach und mir fallen eine Reihe von Texten dazu ein, und Fragen, und Probleme, die ich mit diesen Kritiken habe. Das macht es sich zu einfach. Und das vor allem: weil die Frage, wie die Schrift im Sprechen aufgehoben werden kann, so schwer wiegt, und mir so schwer fällt...

5. Februar 2017, die 36. Folge. Heute geht es über den Aphorismus Nr. 65 "Kohldampf" aus Minima Moralia, genauer um die Frage nach Sprache und Dialekt, Herrschaft und Freiheit, Rede und Schrift, und der Aufhebung der Schrift, "der Konsequenz der strengsten sprachlichen Objektivität" im Sprechen, um so und nur so die menschliche Sprache von der Lüge zu befreien, schon menschlich zu sein...

4. Februar 2017, die 34. Folge. Heute gibt es nur einen winzigen Nachtrag zu gestern, eine Stelle von Adorno über Dialektik und die Unmöglichkeit einer Einzeldefinition der Dialektik. Das muss für heute genügen. Morgen dann wieder mehr.

3. Februar 2017, die 34. Folge. Ich habe heute über den Vorschlag Stefans von "Kritik" und den Vorschlag Günters von "Dialektik" als Unworte des Jahres zur Sprachhygiene nachgedacht. Mich haben diese Ideen in den letzten Tagen immer wieder beschäftigt. Ich beschäftige mich mit Unworten, Sprachhygiene, der Gefahr der "mechanischen Subsumption" selbst der Dialektik als blosses Werkzeug mit verdinglichtem ideologischen Charakter, und der Frage, wie man denn sonst damit umgehen kann. Es gibt nur einen Weg, nämlich den Weg durch die Widersprüche und Schwierigkeiten, die man mit diesen Begriffen hat. Vielleicht ist aber auch die eigentliche, je unterschiedlich beantwortete Frage, ob der Weg schon hinter einem liegt, oder noch zu gehen ist...

2. Februar 2017, die 33. Folge. Ich denke kurz darüber nach, warum ich zu einem Diskussionsthema in dieser Form des Selbstgesprächs nichts sagen zu können glaube, und dagegen entschlossen habe, noch einen Aphorismus aus Minima Moralia zu lesen. Er hat mich bei meiner ersten Lektüre heute Vormittag an einen Kommentar von Günther (die Beobachtung der Reflexion des Selbstgesprächs als "naiv") erinnert. Da ich nicht wusste, wie ich daran weiter denke, wollte ich ihn unkommentiert einsprechen. Das gelang mir aber nur halb, erinnerte er mich doch zugleich an die liegende 8 des workflow aus #dfdu bd.2. Es folgte also eine kurze Notiz zum Thema: wie man eine zweidimensionale, liegende 8 (dialektisch) aufheben kann.

1. Februar 2017, die 32. Folge. Weil ich schon früh an diesem Tag das Interesse verloren hatte, war ich auf der Suche nach einem Text, den ich mir heute vorlesen konnte. Und einem glücklichen Zufall ist es geschuldet, dass mir dabei der Aphorismus 43 aus Minima Moralia in die Hand fiel. An diesem Text habe ich versucht zu denken, was mir an der Fake News Debatte so problematisch, aber auch, was mir so wesentlich scheint. Aber wie etwas dazu sagen, ohne etwas zu dieser Debatte beizutragen? Was also tun?

31. Januar 2017, die 31. Folge. Ich habe heute Morgen von Stefan eine Nachbesprechung zur Nachbesprechung auf Soundcloud gestellt bekommen, und mich damit länger auseinandergesetzt; sogar etwas aufgeschrieben. Am Abend (=Verniedlichung von Nacht) versuche ich nun meinen Notizen Sinn abzuverlangen. Es geht um die liegende Acht des Workflows als Fluchtweg, um Metakommunikation zur Metakommunikation von Watzlawick, das Durcheinander der Sprache, verdammter Scheiss, den Psalm mit dem Kot und Žižek. Zum Schluss frage ich mich, wie ich über Günters Kommentare nachdenken kann, und was daran ich hier wie besprechen möchte...

30. Januar 2017, die 30. Folge. Ich notiere ein paar Nachträge und reformuliere, fasse zusammen, was mir die eigentlich mal "strittigen Äusserungen" in der NoRadioShow Folge 10 schienen, die wir heute aufgenommen haben. Es geht noch mal um eine kurze Rekapitulation, aber wirklich nur sehr kurz; die vielleicht kürzeste Folge überhaupt bisher, kaum mehr als eine Notiz und Erinnerung, worüber ich noch einmal etwas genauer nachdenken möchte und müsste...

29. Januar 2017, die 29. Folge. An manchen Tagen kommt einem was dazwischen. Und an manchen Tagen ist es "das Leben"... Aber was heisst es, wenn einem das Leben dazwischen kommt? Zwischen was? Und inwiefern ist dieses Was etwas anderes als Leben? Mir kam heute das Leben dazwischen, aber das Denken ist nicht ganz machtlos in solchen Situationen, oder? Dem Leben fehlt zum Lebendigsein etwas, nämlich das Denken. Sagt Hannah Arendt. Und zumindest darin kann ich ihr zustimmen...

28. Januar 2017, die 28. Folge. Das Thema des Publikums hat mich heute noch weiter beschäftigt. Schon auch, weil die Twitterdiskussion mit Stefan und Christian weiterging. Und so ging auch meine Nachdenken darüber weiter. Jetzt nicht weiter im Sinne eines Weiterkommens, aber immerhin im Sinne einer neuen Folge, eines neuen Nachdenkens... wohin mich das auch führen mag.

27. Januar 2017, die 27. Folge. Ich habe heute über eine Twitterdiskussion mit Stefan und Christian nachgedacht, die mich im besten Sinne genervt hat. Im besten Sinne kann ich jetzt sagen, weil ich nun darüber gesprochen und sprechend nachgedacht habe. Zur Zeit der Tweets hat es einfach nur genervt. Es geht um die Frage nach dem Publikum eines solchen Podcasts, warum ich die Geste der Publikumsansprache brauche. Meine These: was ich hier mache kann aus prinzipiellen Gründen kein Publikum haben; Selbstgespräche habe kein Publikum, selbst wenn sie von Millionen mitgehört würden...